大众汽车设计总监？确认按钮？将回归: 这是汽车, 不是手机

你有没有过这样的经历：开车时想调低空调温度，却不小心打开了收音机？或者想切换歌曲，却误拨了电话？在如今这个触控屏统治汽车中控的时代，这样的“误触”经历恐怕不少见。虽然触控屏看起来炫酷、科技感十足，但它真的适合在行驶的汽车上大行其道吗？大众汽车最近的举动，或许能给我们一些启示。

大众宣布，将从ID.2系列开始，在新车型上恢复方向盘实体按键，并将音量、空调温度等核心功能的控制权交还给实体旋钮。这无疑是在向“全面触控”的潮流说“不”。 要知道，几年前，汽车厂商们可是争先恐后地将实体按键替换成触控屏，恨不得把所有功能都塞进一块屏幕里。如今，大众的“反向操作”自然引发了广泛讨论：这是技术的倒退，还是回归理性的选择？

让我们先来回顾一下“触控化”浪潮的兴起。最初，触控屏的出现确实带来了不少好处。它可以简化中控台的设计，让车内看起来更简洁、更具科技感。此外，触控屏还可以集成更多功能，提供更丰富的娱乐和信息服务。更重要的是，对于汽车厂商来说，触控屏的制造成本更低，也更易于更新迭代。

然而，随着触控屏在汽车上的普及，其弊端也逐渐暴露出来。最大的问题就是安全隐患。驾驶员在操作触控屏时，需要将视线从路面转移到屏幕上，即使只是短暂的一瞥，也可能导致事故发生。研究表明，在时速110公里/小时的情况下，驾驶员视线离开路面1.3秒，相当于盲开了40米，这无疑增加了驾驶风险。此外，触控屏的操作不如实体按键精准，容易出现误触，尤其是在行驶颠簸的路段。

大众ID.4就是一个典型的例子。由于过度依赖触控操作，ID.4的用户手册中关于“误触”的投诉量比传统车型激增了300%。这说明触控屏的设计并非完美无缺，它在某些方面甚至不如传统的实体按键。 而大众的“回头是岸”也并非一时兴起，而是基于用户反馈和安全考量做出的理性决策。

事实上，大众并非个例。许多汽车厂商都开始意识到“全面触控”的弊端，并开始探索“虚实结合”的交互方式。例如，一些车型保留了常用的实体按键，如音量调节、空调控制等，同时将导航、娱乐等功能集成在触控屏上。这种方式既保证了驾驶安全，又兼顾了操作便捷性。

欧盟新车安全评鉴协会（Euro NCAP）也对“全面触控”亮起了红灯。从2026年开始，转向灯、雨刷器、双闪、喇叭和SOS紧急呼叫功能必须配备实体控制按键，否则将无法获得五星安全评级。 这无疑是对“唯触控论”的有力回击，也为汽车厂商指明了未来的发展方向。

当然，我们也不能完全否定触控屏的价值。在一些非核心功能的操作上，触控屏依然具有优势。例如，操作导航系统、浏览多媒体内容等，触控屏的效率更高，体验也更好。关键在于如何找到“虚实结合”的平衡点，将触控屏的优势与实体按键的安全性有机结合。

从另一个角度来看，大众的举动也反映了汽车行业对用户体验的重视。 过去，一些汽车厂商为了追求所谓的“科技感”和“未来感”，盲目跟风，将所有功能都塞进触控屏里，却忽略了用户的实际需求和驾驶安全。而大众的“回归”则表明，汽车厂商开始倾听用户的声音，并以用户的实际需求为导向进行产品设计。

值得一提的是，就连特斯拉，这个“触控极简主义”的代表，也开始有所反思。 Model 3 Highland取消换挡拨杆的设计引发了不少争议，特斯拉也正在考虑重新引入实体转向灯拨杆。这说明即使是走在技术前沿的特斯拉，也无法忽视用户体验和驾驶安全的重要性。

根据德国保险协会的统计数据，触控误操作引发的交通事故索赔金额是实体按键车型的2.7倍。 这个数字足以说明，触控操作带来的安全隐患不容忽视。而大众为ID.2系列增加的15美元成本，相较于可能造成的巨额损失，无疑是“值得的代价”。

“实体按键复兴”并非是对触控技术的否定，而是一次对汽车交互设计的理性反思。它提醒我们，科技的进步应该服务于人类，而不是以牺牲安全为代价。在未来，我们期待看到更多汽车厂商能够像大众一样，找到“虚实结合”的最佳平衡点，为用户打造更加安全、便捷、舒适的驾驶体验。

未来的汽车交互设计，不应该是一味追求“全面触控”或“全面实体”，而应该根据不同的功能和使用场景，选择最合适的交互方式。 例如，对于需要频繁操作且对安全性要求高的功能，应该采用实体按键；而对于操作频率较低且对精准度要求不高的功能，则可以采用触控屏。

总而言之，大众的“回归”并非技术的倒退，而是一种进步。它标志着汽车行业开始回归理性，回归以人为本的设计理念。 我们相信，在“虚实平衡”的理念指导下，汽车交互设计必将迎来更加美好的未来，一个更加安全、便捷、人性化的驾驶时代正在向我们走来。 这场由“误触”引发的反思，最终将引领我们走向“值得”的未来。 这不仅仅是关于15美元成本的讨论，更是关于安全、体验和未来的思考。

（内容来源：北京商报）